1322个字 阅读时长：4分钟
很无语。
湖南店主扶老人被讹10万最终赔偿1.9万的事情，让人愤怒。
虽然事情经过舆论发酵得到解决：
有关部门确认店主无过错，1.9万元补偿拟获返还，甚至还有人为了炒作去给店主送钱…
然而这只是极其幸运的个例，整个社会的扶人困境并没有得到解决。
我们今天就来聊聊：
扶人困境。
从2006年彭宇案到现在，扶人的问题已经困扰国人整整二十年了，现在走在大街上，看到有人跌倒或者受伤，大部分人不是伸出援手，而是避而远之，视而不见，为什么会这样？
这并不是简单的善恶或者无赖能解释的：
这是一个风险成本转移和社会激励变形的博弈结果。
简单来看主要三个博弈：
1、个体博弈
我们来看扶人这件事：
扶，说明有人受伤，风险成本已经出现。
扶这个行为，其实是帮助被扶者减少风险和成本利他行为，但得到的反馈却令人失望。
很多人因为本身承担风险的能力较弱，或者本身没有道德底线觉得有利可图，干脆看扶他的是个老实人，就把所有风险成本都转移给他。
在很多现实事件中：
意外伤害、医疗事故、死亡事件…
都存在类似的个体博弈现象，本质就是转移风险成本。
而且能扶人的人基本都是好人，都有底线，而博弈这种人，只要没有底线就够了，不需要多么大的能力和高超的技巧。
老实人面对没有底线的人，是招架不住的，需要社会力量来介入。
2、治理博弈
治理也面临成本问题。
我们知道，国家很大，人口很多，每天出的事情也多，治理起来不容易。
很多时候：
基层治理倾向于解决问题，而不是裁判问题。
这就是大家诟病的按闹分配：
不管对错，把解决冲突的成本，转嫁给有能力承担和容易让步的一方。
最简单的就是：
汽车和电动车事故责任划分。
很多时候，汽车正常行驶，电动车闯红灯，发生擦碰事故，汽车反而要承担大头，为什么呢？
因为电动车主可能经济实力不强，而汽车可以走保险，为了避免麻烦汽车车主也愿意让步。
回到扶人问题上：
被扶的人无底线的闹，造成很大的社会成本，跟这种无底线的人去分对错，本身就事倍功半，所以往往就和稀泥了事。
从治理成本来看，这是最小的，但是从社会成本来看，长期成本是很大的。
3、社会博弈
面对个体博弈，老实人不占优势，而社会博弈，也让无底线的人得逞，那么最后博弈的结果就是：
大家都选择自保不再扶人。
社会学上有一个词：
社会资本，指的是人与人之间、组织与组织之间通过信任、规范、网络和合作所形成的一种无形资源。
社会资本越大，越能提高效率、降低交易成本，并推动经济发展与社会治理。
而放任按闹分配：
短期看减少成本，长期看损失了效率。
有点得不偿失。
另外就是：
社会导向。
要导人向善，而不是放任坏人，更不能让善良的老实人吃亏，把善良作为一种风险成本的转移手段。
我们现在有见义勇为奖，鼓励公众做好人做好事。
我觉得对利用人们善良来讹诈的人也不该手软。
让人们安心做好事，和鼓励人们做好事，一样重要。
大家觉得呢？
就这样。
简配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
